Знаете, что общего у Танаха, зеркала и "учения Фейглина"? Правильно, широкие возможности по поиску. В смысле, кто туда ни заглянет - всегда найдет собственное отражение (цитату, идеологию...). Та что неча на Фейглина пенять... А в чем разница между Танахом и зеркалом. с одной стороны, и "учением Фейглина" - с другой? Тоже правильно. Танах и зеркала существуют в реальности, а "учение Фейглина" - исключительно в воображении его критиков.

А если серьезно - то если понять эту простую вещь - что никакого "учения Фейглина" не существует, и никакой "идеологии Еврейского руководства" не существует (и, соответственно, что ЕР НЕ считает себя группой идеологической) - то станет понятно, в чем заключается пресловутая альтернатива, которую предлагают. А заодно станет понятно, почему сегодня естественное место ЕР - именно в Ликуде. Но, как правило, именно простые вещи трудней всего понять.

Я попробую объяснить, но вряд-ли с первого раза получится...

Для начала надо разобраться с тем, что такое идеология. Нынче принято нагружать это слово эмоциональным оттенком - в одних кругах "идеологический" означает "зашоренный, начетнический, догматический", в других - "верный принципам, устемленный к высокой цели". И всегда - противоположный "практическому". По-моему, это подтасовка. В жизни идеология - это всегда набор простых лозунгов, удобных для политмаркетинга (т.е., вещь, сугубо практическая). Кстати, лозунг "мы свободны от всяких идеологий" - это тоже часть (постмодернистской) идеологии. Когда рождаются идеологии? Когда систему ценностей и приоритетов, и концептуальную структуру действительности, понятные "без слов" приходится транслировать тем, кто "без слов" не понимает. В том случае, когда такую трансляцию нужно провести массово и быстро, и естественные способы передачи невербальной информации (через эмпатию, совместный опыт, традицию, искусство...) недостаточно эффективны, прибегают к созданию идеологических "катехизисов" - легко усваиваемых простых принципов, дающих ответы на все вопросы. И мечта любой идеологии - превратиться в "учение", в развернутую систему, способную по мере надобности порождать новые "катехизисы".

В этом смысле, ЕР не обладает никакой идеологией, и Фейглин не создал никакого учения. Фейглин не просто "не идеолог" - по сути, он предлагает попытаться освободиться от привычных идеологических рамок ("правый лагерь", "религиозность", "государство Галахи", "социальная справедливость", "ценности демократии"), и не дает никаких рамок взамен. На первый взгляд, типичная левацкая постмодернистская деконструкция (Сейчас вернется Марк Радуцкий и возопит: "Я же говорил, что Фейглин - левый!"). Но - важная деталь! - Фейглин не утверждает, что "есть много разных истин", и что предпочтение того или иного "нарратива" - дело свободного выбора человека. Единственной нефальшивой свободой оказывается свобода соответствия своему предназначению, которое, в конечном счете, не выбираешь - это касается и отдельного человека, и народа, и всего человечества.

В принципе, в этом нет ничего нового. Всю человеческую историю идет противостояние между теми, для кого Закон и свобода были неразделимы (Цицерон, Локк, Юм, Адамс, классические либералы), и теми, для кого закон всегда означает ущемление свободы (Гоббс, Бентам, Руссо, Конт...). Просто первые понимали под Законом внутренний, не постижимый до конца "порядок вещей", а вторые - плод законодательного творчества человека. Последние 100-200 лет второй подход - слишком всерьез воспринимающий мощь человеческого Разума - стал почти "само собой разумеющимся", и породил целый букет смертельно-опасных предрассудков (идея плановой экономики со справедливым распределением; идея освобождения человека от репрессивной и условной морали; идея попустительного образования как пути к освобождению). Следствием веры во всесильную рациональность людей (по крайней мере, некоторых :-) становятся и тоталитаризм любой идеологии, и "здоровый прагматизм"; и "бегство от национальной идентификации", и готовность "влиться в мусульманский суперэтнос".

Какой выход? Четверть века назад, автор книжки со скромным названием "Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики" взял такой эпиграф

Есть только одно решение проблемы: элита человечества должна прийти к пониманию ограниченности человеческого разума, одновременно и поверхтностного, и глубокого, исполненного и смирения, и дерзновенности, так чтобы западная цивлизация смогла примирится с его неустранимой ущербностью

 При этом надо уточнить, что "западная цивилизация" имеет строгое определение. По Джону Адамсу (второму американскому президенту) это то, что родилось из еврейской культуры...

И тут мы переходим к второй половине тезиса, выдвинутого Асей - "свобода и еврейское самоопределение" - т.е., к еврейскому самоопределению. Если "на одной пятке", то еврейское самоопределение - это верность такому своему предназначению (=Закону), которое свободно от детерминизма. Но здесь я лучше остановлюсь. Те кому интересно, могут, например, найти много неожиданных мыслей в 100-ом номере журнала Натив (Рош а-Шана 5765), где разные люди (в т.ч. Фейглин) отвечают на вопрос Арье Става - "Зачем и почему мне нужно мое еврейство".

Подводя итоги: ЕР - это не набор готовых ответов, и в еще меньшей степени - набор одинаково мыслящих людей, гордящихся своей "идеологической чистотой", или пытающихся "пробиться наверх". Скорее - это набор людей (надо отметить - довольно-таки пестрый набор, и при этом достаточно слаженный), разделяющих некий набор принципов, ценностей и "взглядов на жизнь". Это набор принципов плохо формализуем - и в этом есть два недостатка, и два достоинства.

Недостаток один. Такой набор принципов плохо поддается "идеологизации", т.е. формулировке в виде тезисов, для целей ускоренного маркетинга. Классический пример – израильское деление на правых и левых. На первый взгляд все просто и понятно. Правые – это те, кто, по большому счету, "против Осло". Соответственно левые – те, кто за. Впрочем, стоит попытаться проанализировать реторику и мотивы наших правых и левых, их на первый взгляд неожиданные шаги и головокружительные превращения, и начинаешь догадываться, что «лакмусовая бумажка Осло» - просто мутное и искаженное отражение каких-то более важных, более принципиальных различий в мировоззрениях и системах ценностей. Ситуация, когда именно "отношение к Осло" считается в Израиле "критерием правизны" - такая ситуация уродлива, но не бессмысленна. Действительно, главная атака на (интуитивно понимаемые) основы "справедливости", "человеческой свободы" и "здравого смысла" (т.е., на либеральные "правые" ценности) направлена на отказ от всего, что связывает еврейский народ с его судьбой и предназначением. Т.е., на отказ от "территорий" - Иерусалима, Хеврона, Шхема. На отказ от чувства достоинства и осмысленности.

Но те, кто сопротивляются Осло, не освободившись от этатистско-фольклорной "левизны" сионистских лозунгов ("Эрец Исраэль аШлема", "поселенческий проект"), или исходя только из военно-демографического "прагматизма" - раньше или позже начнут "процесс Осло" проводить в жизнь. Причем НЕ из личных интересов, а из-за отсутствия альтернативы, и поэтому - гораздо эффективнее, чем сами "левые". Проблема только в том, что изложить все это в рамках предвыборного лозунга – невозможно..

 Но мы отвлеклись от основной темы – недостатков и достоинств «неформализованных наборов принципов».

Недостаток два. Такой набор не содержит готовых практических рецептов, и их приходится нащупывать по ходу дела. Ну, с этим вроде все понятно. Это – тема для отдельного разговора. Точнее, много тем: избирательная система и конституционное право, образование, экономика, военно-политическая доктрина, отделение религии от политики, культура, семья и община, …

Достоинство один. Такой неформализованный набор принципов более адекватен реальному миру. Не удержусь от еще одной цитаты (тоже НЕ из Карпеля :-)

Зачастую принципы эффективнее направляют действия, когда имеют форму всего лишь необоснованных предрассудков - смутного чувства, что некоторых вещей "просто не делают"; но стоит только их сформулировать, как начинаются гадания относительно правильности и обоснованности...

В 17-18 вв. мало рассуждая о принципах, англичане руководствовались ими на практике; тогда как во Франции именно теоретизирование по поводу базовых принципов сделало любые наборы принципов неэффективными

Достоинство два. "Открытость" принципов позволяет разным людям участвовать в конструктивном и творческом диалоге, вместе задавая "вопросы по существу", и отыскивая адекватные практические ответы. Мини-пример такого обсуждения - как противоположности неумению (или нежеланию) задать вопрос по существу - в диалоге, диалоге и диалоге, возникших по следам интервью Беньямина Нетаниягу про реформу образования.

P.S. Если кого-то интересует действительно серьезное обсуждение того, что я здесь разрисовал, то могу порекоммендовать потрясающий труд - четырехтомник Шабтая Бен-Дова, вышедший полгода назад под редакцией Йегуды Эциона. "Революция сознания" Мордехая Карпеля (которую Михаил Брук назвал "изложением изначальной идеологии Еврейского руководства"), была поыткой популяризировать Бен Дова "для чайников". К сожалению, книжка Карпеля - кроме всех недостатков, присущих пособиям для чайников - еще и замусорена неотфильтрованым гегельянством в издании рава Кука.

Оригинальный текст статьи и ее обсуждение опубликованы по адресу

 http://community.livejournal.com/likudnik_ru/20097.html

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Пожалуйста авторизируйтесь или зарегистрируйтесь.

Powered by AkoComment 2.0!